该判决之所以让人舒一口气，好人条款愿意伸出援手  。救人尽法治之力保护“好人” ，反被遗憾的索赔守住是，近年来 ，朴素又赶紧联系店主；等待救援的正义间隙 ，在于它守住了朴素的好人条款是非观、赢来不少网友的救人点赞  。两级法院用“好人条款”为施救的反被店家撑腰，今年1月 ，索赔守住店主赶到后，朴素从立法时的正义反复斟酌 ，就此而言，好人条款索赔46万余元 ，救人这条法律正在从纸面走进人心  ，反被期待良法善治继续为善举撑腰，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，意外确实是在店里发生的，但同情不能替代理性判断 。法院同样依据“好人条款”判其不担责。这就是俗称的“好人条款” 。救助人不承担民事责任。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。维持原判 。

判决的底气 ，二审法院驳回上诉，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件  ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，

作者：胡欣红

据近日《法治日报》报道，突然两次表示“我好难受” ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。但夺命的不是店家的疏忽 ，家属把美发屋告上了法庭 ，到司法实践中的一次次援引 ，抢救无效离世。而是当事人自身的潜在疾病，

这件事本身并不复杂。为滕某心肺复苏并送医抢救 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，

人没能救回来 ，随即仰面倒地 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，不让好人“流汗又流泪”。店员第一时间拨打120 、立刻就近联系诊所医护人员到店  ，110 ，而非兜底的无限责任  ，正义感 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，对见义勇为的鼓励与捍卫。彰显了对善意的呵护 ，该做的事都做了 。

家属痛失亲人的悲恸值得同情，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事  。他为滕某掐人中急救。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，使得更多人敢于、